Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2370-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав рядом положений Конституции Российской ЛИЦО_5, Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях и Федерального закона «О судебных приставах» город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 гражданин ЛИЦО_9, в отношении которого был вынесен приговор, гражданин ЛИЦО_10, являющийся адвокатом и оказывавший юридическую помощь ЛИЦО_11, а также гражданин ЛИЦО_8, 2 который выступал в качестве защитника ЛИЦО_7 наряду с адвокатом и был удален из зала судебного заседания суда апелляционной инстанции за нарушение порядка с последующим привлечением к административной ответственности и отстранением от дальнейшего участия в уголовном деле, просят признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_5 расположение ее статьи 129 в главе 7 «Судебная власть и прокуратура» в условиях, когда органы прокуратуры не относятся ни к одной из ветвей власти. Также заявители оспаривают конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5: части первой статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», как не гарантирующей прямое действие Конституции Российской ЛИЦО_5 и не устанавливающей приоритет федеральных конституционных законов перед Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_5; статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», не содержащей определения термина «лицо, присутствующее в зале судебного заседания»; статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», как допускающей, по их мнению, несоблюдение правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, изложенной в его Определении от 25 января 2005 года № 42-О; части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств», как содержащей неопределенное понятие «совесть»; части второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», частей третьей и четвертой статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», поскольку они позволяют судье отказывать в удовлетворении заявленного ему отвода и не предусматривают возможности обжаловать это решение в кратчайшие сроки; 3 частей первой и второй статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании», поскольку они, по утверждению заявителей, позволяют суду произвольно удалять из зала судебного заседания и отстранять от реализации процессуальных прав и обязанностей защитника, осуществляющего защиту прав подсудимого наряду с адвокатом, не предусматривая при этом возможность самостоятельного обжалования такого промежуточного судебного решения. Нарушение же своих прав положением пункта 1 статьи 11 «Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» заявители усматривают в том, что данная норма, как они считают, обязывает судебного пристава выполнять любые, в том числе неправомерные, распоряжения председательствующего в судебном заседании, а статьей 17.3 «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов» КоАП Российской ЛИЦО_5 – поскольку она распространяет свое действие на участников уголовного судопроизводства, включая защитника. Как утверждают заявители, оспариваемые ими положения нормативных правовых актов не соответствуют статьям 2, 3, 10, 14, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 28, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 118, 120, 123 (части 1 и 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение 4 конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Между тем, вопреки данному требованию в жалобе ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 не приведено обоснование того, каким образом оспариваемыми нормативными положениями нарушаются права ЛИЦО_6, осуществлявшего защиту прав ЛИЦО_7 в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций и не удалявшегося из зала судебного заседания, – притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно- процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 25 сентября 2014 года № 1925-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О и др.). 2.2. Вопрос о проверке конституционности статьи 129 Конституции Российской ЛИЦО_5, а также части первой статьи 1, статьи 7 и части первой статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_5 в аспектах, аналогичных указанным, уже ставился ЛИЦО_12 перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5: Определением от 29 сентября 2015 года № 2231-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав данными нормами, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. Вновь направленное в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 обращение по тому же вопросу не дает оснований для иного вывода. 2.3. Утверждая о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_5 остальных оспариваемых законоположений, заявители, как следует из 5 жалобы, аргументируют свою позицию о нарушении их конституционных прав, утверждая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ЛИЦО_7 в суде апелляционной инстанции были допущены многочисленные нарушения закона, в том числе необоснованно отказано в удовлетворении заявленных председательствующему и прокурору отводов, и что ЛИЦО_8, выступая в качестве защитника наряду с адвокатом, был неправомерно удален из зала судебного заседания с последующим привлечением к административной ответственности и отстранением от дальнейшего участия в уголовном деле. Тем самым заявители, по сути, предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств их дела, включая законность и обоснованность состоявшихся в нем правоприменительных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 № 2370-О