Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2376-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 28 «Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений» АПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных заявителем материалов, определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было возвращено исковое заявление к банку о признании действий по кредитному договору противозаконными. Как указал суд, заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку кредитный договор заключен ЛИЦО_7 как индивидуальным предпринимателем. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, определение суда первой инстанции отменено и в принятии искового заявления отказано. По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 28 АПК Российской ЛИЦО_3, как ограничивающие возможность обжалования в суд незаконных действий (бездействия) и решений должностного лица, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 15 (части 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 3, 35, 45, 46, 47 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О- О и др.). Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьях 27 и 28 АПК Российской ЛИЦО_3 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов соответственно, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Таким образом, сами по себе 3 положения статьи 28 АПК Российской ЛИЦО_3 конституционные права заявителя не нарушают. Что же касается положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то оно во исполнение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, ему не подведомственных, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2376-О