Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2378-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_3 о содержании решения арбитражного суда. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи имущества должника. Арбитражный суд, оставляя данное исковое заявление без 2 рассмотрения, в своем определении, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отметил, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При этом арбитражный суд сослался, в частности, на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предполагает обязательность разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и сохранивших силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 для нижестоящих судов и придает таким разъяснениям характер нормативных правовых актов, имеющих высшую по сравнению с федеральными и федеральными конституционными законами юридическую силу и подлежащих непосредственному применению судами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_3 в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3. Полномочия Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. Такие же полномочия Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 были закреплены в статье 127 Конституции Российской ЛИЦО_3. Положение статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которому Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_3 дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_3. Соответствующее полномочие Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 было установлено и в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_3». Следовательно, абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_3, конкретизирующий положения Конституции Российской ЛИЦО_3, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», 4 в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2378-О