Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2379-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 некоммерческая организация – учреждение «Юридическая консультация» оспаривает конституционность части 2 статьи 236 АПК Российской ЛИЦО_2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 2 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской ЛИЦО_2» о принудительном исполнении решения третейского суда. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было прекращено производство по делу по заявлению некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» к Правительству Российской ЛИЦО_2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности третейского сбора, подлежащего уплате на основании решения действующего при этом учреждении третейского суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не предоставляющие право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда лицу, не являвшемуся стороной третейского разбирательства, в частности самому третейскому суду или учредителю третейского суда, когда его права и обязанности затрагиваются данным решением, противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в определениях от 11 мая 2012 года № 783-О и от 24 сентября 2012 года № 1722-О, предоставление самому третейскому суду – в целях возмещения понесенных им расходов при рассмотрении дела – права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного им решения противоречило бы общеправовому принципу «никто не может быть судьей в собственном деле». Следовательно, положения части 2 статьи 236 АПК Российской ЛИЦО_2 и статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской ЛИЦО_2», предоставляющие право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороне, в пользу которой было вынесено 3 решение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2379-О