О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_5, которая решением садоводческого некоммерческого товарищества от 5 мая 2011 года была принята в члены данного товарищества и ей передан земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, расположенный в указанном товариществе, в порядке приватизации. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено и по делу 2 принято новое решение, которым иск ЛИЦО_5 оставлен без удовлетворения. Как указал суд апелляционной инстанции, спорный земельный участок сформирован таким образом, что в его состав входит береговая полоса реки; на момент принятия решения о передаче этого участка в собственность истицы сформированный земельный участок являлся ограниченным в обороте в силу положений пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 2, 17, 18, 19, 33, 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7 пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской ЛИЦО_7», вступивший в силу с момента официального опубликования (с 5 июня 2006 года), которым статья 27 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 была дополнена пунктом 8 следующего содержания: запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение является неопределенным, допускающим его неоднозначное истолкование, в частности его применение к индивидуальным земельным участкам, расположенным в садоводческом товариществе, которое было создано задолго до внесения изменений в земельное и водное законодательство, что ставит ее в неравное положение по сравнению с другими гражданами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 36 Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 декабря 2008 года № 1047-О-О, от 29 января 2009 года № 48-О-О и № 50-О- О). 3 Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, право на приватизацию государственного и муниципального имущества не относится к числу конституционных; оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение от 15 мая 2007 года № 379- О-П и др.). Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий в Земельном кодексе Российской ЛИЦО_7, в пункте 8 его статьи 27, предусмотрел запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской ЛИЦО_7, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры в границах территорий общего пользования. Таким образом, оспариваемая норма – с учетом общих правил действия закона во времени – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая была принята в члены садоводческого товарищества и приобрела земельный участок после вступления в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской ЛИЦО_7», в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 4 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2411-О