Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2413-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части пятой (в жалобе ошибочно указан абзац пятый) статьи 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не нашел оснований не согласиться с данным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Письмами должностных лиц Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю были возвращены его повторные кассационные жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в связи с тем, что ранее заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 уже рассматривал его кассационную жалобу. По мнению заявителя, часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность повторного привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступки, которые уже повлекли за собой наложение иных дисциплинарных взысканий. Часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, по мнению заявителя, противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет должностным лицам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 осуществлять полномочия ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской 3 ЛИЦО_3 по рассмотрению обращений участников гражданского судопроизводства, в которых ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2012 года № 1314-О). Кроме того, приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с несоблюдением работодателем оспариваемого законоположения и его неправильным применением судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Между тем контроль за действиями и решениями правоприменителей Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в силу своей компетенции, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не осуществляет. 2.2. Часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) к заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, 4 Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции. Оспаривая ее конституционность, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3, а именно обязать ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Такое определение полномочий ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 также соответствует обозначенному в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П требованию сокращения множественности надзорных инстанций, возможности чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, других 5 отступлений от принципа правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. Следовательно, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2413-О