Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2416-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего, что к новым обстоятельствам как основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относится признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим 2 Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенных ранее по делу с его участием судебных постановлений. При этом суды пришли к выводу о том, что решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, на которое ссылался ЛИЦО_5 как на основание для пересмотра судебных постановлений, к числу таких оснований не относится, а приводимые заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). По мнению заявителя, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет судам отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относит допущенные судом ошибки, которые, с его точки зрения, при разрешении трудового спора с его участием выразились в неприменении закона, подлежащего применению, и в применении правовой нормы в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 (в Определении от 23 октября 2014 года № 2309-О). Кроме того, нарушение своих конституционных прав оспариваемым законоположением заявитель усматривает в том, что оно препятствует его 3 защите в рамках конституционного судопроизводства, позволяя судам необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о проверке конституционности федерального закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.). Что касается права суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, то оно может быть реализовано в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о 4 соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, применяя закон, подлежащий применению в конкретном деле, суд общей юрисдикции, арбитражный суд должен убедиться в его конституционности. При рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с запросом о проверке конституционности данного закона (часть первая статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющий дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2416-О