Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2429-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СОКОЛ» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «АРТ-СОКОЛ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «АРТ-СОКОЛ» оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение нижестоящего налогового органа полностью и принять по делу 2 новое решение (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 153-ФЗ). Как следует из представленных материалов, вышестоящий налоговый орган в связи с апелляционной жалобой заявителя на решение нижестоящего налогового органа установил процедурные нарушения при его принятии, после чего заново рассмотрел материалы налоговой проверки и принял новое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении налоговых платежей (в пределах размера первоначальных доначислений). Вступившим в силу решением арбитражного суда подтверждена законность решения вышестоящего налогового органа. При этом судом были применены положения статьи 140 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года № 153-ФЗ, а именно ее пункт 2, который также предусматривал полномочие вышестоящего налогового органа по принятию нового решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. Неконституционность оспариваемого законоположения заявитель связывает с тем, что на момент подачи им апелляционной жалобы (до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года № 153-ФЗ) у вышестоящего налогового органа отсутствовали полномочия по рассмотрению материалов налоговой проверки. Как полагает заявитель, вышестоящему налоговому органу следовало прекратить производство по делу, а не принимать новое решение. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статье 57. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_2, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее 3 исполнения. Федеральный законодатель обладает дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав. Оспариваемый заявителем подпункт 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 устанавливает один из возможных вариантов действий вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а именно отмену решения нижестоящего налогового органа полностью и принятие по делу нового решения. Такое регулирование направлено на реализацию процедуры оспаривания ненормативных актов нижестоящего налогового органа с целью проверки правомерности его деятельности и основывается на необходимости исследования вышестоящим налоговым органом как материалов, представленных ему нижестоящим налоговым органом, так и доводов лица, подавшего жалобу, в том числе дополнительно представленных им документов. Таким образом, оспариваемая норма участвует в формировании системы гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, а потому сама по себе (при наличии возможности последующего судебного контроля за решением вышестоящего налогового органа) не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается довода заявителя об отсутствии у вышестоящего налогового органа полномочий на рассмотрение материалов налоговой проверки, то Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 153-ФЗ статья 140 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, регулирующая порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика, была изложена в новой редакции. В действующей редакции положение пункта 5 его статьи 140 предусматривает, что вышестоящий налоговый орган, установив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов 4 налоговой проверки, вправе отменить такое решение нижестоящего налогового органа, рассмотреть указанные материалы и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи. При этом в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 153-ФЗ в случае, если апелляционная жалоба налогоплательщика была подана до дня вступления его в силу (3 августа 2013 года), применяются положения части первой Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом. Оценка же правильности применения вышестоящим налоговым органом той или иной редакции нормы закона, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СОКОЛ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2429-О