Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2431-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.13 во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.4, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 26.11 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, абзацем сорок девятым пункта 1.2, пунктами 1.5, 10.1 и абзацем первым пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 12.13 КоАП Российской ЛИЦО_3, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил 2 дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.4, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 26.11 названого Кодекса, которые устанавливают принцип равенства перед законом, презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, обеспечивают законность при применении мер административного принуждения и оценку доказательств. Конституционность части 2 статьи 12.13 данного Кодекса оспаривается заявителем также во взаимосвязи с абзацем сорок девятым пункта 1.2, пунктами 1.5, 10.1, абзацем первым пункта 13.9 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета ЛИЦО_8 – Правительства Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 1993 года № 1090), определяющими понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», закрепляющими правила об общем безопасном поведении участников дорожного движения, соблюдения безопасной скорости движения, а также проезда перекрестков. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 24 марта 2014 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской ЛИЦО_3 указанного Кодекса, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Суды, проверявшие законность и обоснованность данного постановления, оставили его без изменения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет произвольно оценивать представленные суду доказательства, не учитывая степень вины иных участников дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует статьям 45 (часть 1), 46 (часть 2), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 12.13 КоАП Российской ЛИЦО_3, устанавливая административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, ни сама по себе, ни во взаимосвязи с названными нормативно- правовыми положениями Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3 не регулирует вопросы доказывания по делу об административном правонарушении. Следовательно, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2431-О