Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2439-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав подпунктом «е» пункта 1 и подпунктом «б» пункта 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих положений статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: подпункта «е» пункта 1, согласно которому военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в 2 мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; подпункта «б» пункта 2, согласно которому военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения. Как следует из представленных материалов, заявители обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать смерть их сына ЛИЦО_9, проходившего военную службу по контракту и совершившего самоубийство на территории воинской части, произошедшей при исполнении обязанностей военной службы и взыскать с войсковой части единовременное пособие, предусмотренное частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Однако решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении указанных требований заявителям отказано. При этом суд сослался на то, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ЛИЦО_9 наступила за пределами периода служебного времени, а в его крови обнаружена концентрация этанола, соответствующая легкой степени алкогольного опьянения. Кроме того, суд указал, что, поскольку смерть ЛИЦО_9 произошла до вступления в силу Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», заявители не имеют право на установленное данным Федеральным законом единовременное пособие. По мнению заявителей, подпункт «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в силу своей неопределенности и противоречивости позволяет не признавать смерть военнослужащего на территории воинской части как наступившую в период 3 исполнения им обязанностей военной службы со ссылкой на распорядок служебного времени и приблизительную оценку времени наступления смерти. Что касается подпункта «б» пункта 2 статьи 37 указанного Федерального закона, то, по мнению заявителей, он позволяет отказывать в признании гибели военнослужащего произошедшей при исполнении обязанностей военной службы на основании одного лишь факта обнаружения состояния опьянения без выяснения причинно-следственной связи между состоянием опьянения и наступившей гибелью военнослужащего. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 7, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителями положения подпункта «е» пункта 1 и подпункта «б» пункта 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определяют содержание понятия «исполнение обязанностей военной службы», являются элементом правового регулирования механизма организации прохождения военной службы, применяются в системной связи с иными положениями данного Федерального закона, устанавливающими права и обязанности лиц в связи с исполнением обязанностей военной службы, и в равной мере распространяются на всех военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и граждан, пребывающих в мобилизационном людском резерве, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Установление же факта исполнения лицом обязанностей военной службы связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, что относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который также не уполномочен проверять законность и обоснованность 4 судебных решений по конкретным делам (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 2439-О