Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2459-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой ЛИЦО_5 требований, в частности, об определении доли истицы в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на объекты недвижимости. Как указано в 2 определении суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 не была привлечена к участию в ином деле, в соответствии с решением по которому договор купли-продажи недвижимого имущества между ее супругом и гражданкой К. был расторгнут, за К. (продавцом) признана доля в праве собственности на объект недвижимости, а доля в праве собственности супруга ЛИЦО_5 (покупателя) прекращена. Суд апелляционной инстанции указал, что данное решение не имеет в отношении ЛИЦО_5 преюдициального значения при рассмотрении спора, однако это не означает, что оно не влечет для нее правовых последствий, поскольку ее права прекратились вместе с правами ее супруга. Суд подчеркнул, что учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество и не приходит к выводам, отличным от содержащихся в ранее принятом решении суда общей юрисдикции. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск ЛИЦО_5 срока исковой давности по некоторым предъявленным ею требованиям. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_8, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку препятствует восстановлению прав гражданина, лишенного права собственности на имущество в силу решения суда, но не привлеченного к участию в деле, если им в качестве способа защиты своих прав выбрано предъявление самостоятельного иска о признании права. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 ГК Российской ЛИЦО_8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Оспариваемое законоположение конкретизирует указанную норму и, не регулируя порядок преодоления законной силы судебных постановлений, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности принятого по конкретному делу судебного постановления, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей, что судом были установлены иные обстоятельства, нежели установленные в деле, к участию в котором она привлечена не была, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2459-О