Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2460-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки ЛИЦО_5 о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации 2 права собственности на квартиру и признании за ней права собственности на данную квартиру. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений статьи 253 ГК Российской ЛИЦО_7: распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускают возможность распоряжения одним бывшим супругом недвижимым имуществом, находящимся в общей совместной собственности с другим бывшим супругом, без согласия последнего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_7 право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Раскрывая содержание права частной собственности и определяя способы 3 его осуществления, названные конституционные положения вместе с тем не устанавливают ни порядка распоряжения общим имуществом, ни последствий его нарушения. Эти вопросы урегулированы в иных законодательных актах, на основании которых судами разрешаются конкретные споры. Положения пунктов 2 и 3 статьи 253 ГК Российской ЛИЦО_7, регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, и устанавливающие презумпцию взаимного согласия участников совместной собственности на распоряжение их общим имуществом, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 и защиту участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 января 2012 года № 242-О-О, от 29 мая 2012 года № 911-О, от 23 апреля 2013 года № 639-О и др.). Таким образом, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2460-О