Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2467-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров общества, решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 9 статьи 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», устанавливающего, что срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; данный срок исковой давности восстановлению не подлежит. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой они препятствуют осуществлению права акционера на судебное обжалование действий эмитента, устанавливая особые правила о моменте начала течения срока исковой давности и невозможности его восстановления, не согласующиеся с нормами пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 20 февраля 2002 года № 58-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско- 3 правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О- О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 21 мая 2015 года № 1208-О и др.). Таким образом, закрепление в пункте 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» особых правил исчисления срока исковой давности по требованиям о признании эмиссии ценных бумаг недействительной и сопутствующих ей решений, а также правил о невозможности восстановления данного срока было осуществлено в рамках дискреции законодателя. Кроме того, положения пункта 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», являясь специальными по отношению к нормам пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», обладают приоритетом и, будучи направленными на обеспечение стабильности оборота эмиссионных ценных бумаг, баланса интересов акционеров эмитента и защиту добросовестных приобретателей эмиссионных ценных бумаг, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2467-О