Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2472-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134, статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статьи 251 «Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов» ГПК Российской ЛИЦО_3 (к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 утратила силу, нормы данной статьи 2 воспроизведены в статье 208 КАС Российской ЛИЦО_3) и статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, областной суд определениями, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению заявлений ЛИЦО_4 о признании недействующими положений различных нормативных правовых актов в связи с тем, что к моменту обращения эти нормативные правовые акты утратили силу. По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134, статьи 251 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьями 18 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, приданному правоприменительной практикой, они препятствуют суду общей юрисдикции принять к своему производству заявление гражданина о признании противоречащим закону нормативного правового акта, нарушающего его права, но утратившего силу к моменту обращения заявителя в суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо 3 субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_3; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3»). Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 неоднократно подтверждались Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 (определения от 16 февраля 2006 года № 13-О, от 19 апреля 2007 года № 244-О-О, от 23 июня 2009 года № 677-О-О, от 11 мая 2012 года № 774-О, от 24 сентября 2013 года № 1353-О, от 22 января 2014 года № 101-О, от 29 мая 2014 года № 1257-О, от 24 марта 2015 года № 604-О, от 21 мая 2015 года № 1069-О и др.) и сохраняют свою силу. Таким образом, нет оснований полагать, что конституционные права и свободы заявителя были нарушены взаимосвязанными положениями пункта 1 части первой статьи 134, статьи 251 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_3 в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2472-О