Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2484-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому лицам, получившим до вступления данного Федерального закона в силу увечье, 2 профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с данным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2014 года ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований о признании факта причинения вреда его здоровью несчастным случаем на производстве и установлении страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, поскольку суд установил отсутствие вины работодателя в причинении вреда его здоровью, возникшего в результате произошедшего в 1991 году дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права и не соответствует статьям 7 (часть 2), 19, 39 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ограничивает право работника, получившего увечье до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на страховое обеспечение, если в соответствии с ранее действовавшим законодательством произошедший с ним несчастный случай не признавался производственным. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 в Российской ЛИЦО_3 охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное 3 обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1). При этом определение условий и порядка предоставления конкретных видов социального обеспечения, а также их изменение относится к компетенции законодателя. Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не только закрепил условия и виды обеспечения по страхованию, но и предусмотрел распространение обеспечения по страхованию на лиц, получивших повреждения здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, до вступления в силу данного Федерального закона (пункт 1 статьи 28). Такое правовое регулирование направлено на сохранение ранее приобретенных гражданами прав на получение выплат в возмещение вреда при переходе к новому правовому регулированию и гарантирует реализацию права пострадавшего на обеспечение по страхованию независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2484-О