Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2498-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятии жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 12.7 КоАП Российской ЛИЦО_3, согласно которой управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к привлечению лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности с целью создания предпосылок и условий для получения корыстной выгоды вопреки интересам службы. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что ЛИЦО_5 совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, выразившийся в непринятии мер по привлечению лица, управлявшего транспортным средством на территории Российской ЛИЦО_3 по временному водительскому удостоверению иностранного государства и без страхового полиса, к установленной административной ответственности (в том числе по части 1 статьи 12.7 КоАП Российской ЛИЦО_3). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает право водителя, имеющего временное водительское удостоверение иностранного государства, на управление транспортным средством на территории Российской ЛИЦО_3, что позволяет привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел, которые отказываются от принятия мер по привлечению таких лиц к административной ответственности. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть 1 статьи 12.7 КоАП Российской ЛИЦО_3 устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и тем самым направлена на обеспечение безопасности дорожного движения. Вместе с тем указанное законоположение не определяет документы, удостоверяющие право управления транспортным средством. Нормативное регулирование указанного вопроса осуществляется законодательством о безопасности дорожного движения. Кроме того, как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции не разрешался вопрос о правомерности управления ЛИЦО_6 транспортным средством и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемым законоположением. С учетом изложенного часть 1 статьи 12.7 КоАП Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле. Оценка же правомерности действий того или иного лица по управлению транспортным средством на основании конкретного временного водительского удостоверения иностранного государства, а также обоснованности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции соответствующих правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2498-О