Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2508-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также части третьей статьи 381 данного 2 Кодекса, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья о возмещении убытков за невыполненные работы. Определением судьи суда кассационной инстанции ЛИЦО_6 в передаче кассационной жалобы на вынесенные по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не нашел оснований не согласиться с указанным определением, о чем информировал заявителя письмом. По мнению заявителя, часть первая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3, позволяя судье руководствоваться внутренним убеждением и не обязывая его принимать законные и обоснованные решения, противоречит статье 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а часть третья статьи 381 этого же Кодекса противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120, 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она допускает возможность произвольного применения и истолкования судом, расходящегося с ее конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее в постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 8 ноября 2012 года № 25-П, а также в Определении от 25 февраля 2013 года № 220-О, позволяет заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 единолично принимать немотивированные решения в 3 произвольной форме при наличии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры 4 проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 не содержит какой-либо неопределенности и сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе. Что касается части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, то Определением от 23 июля 2015 года № 1364-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал ЛИЦО_6 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями данной статьи, в том числе частью третьей. Повторно оспаривая и приводя новые доводы в обоснование неконституционности части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 в связи с новым ее применением судом (ответ заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской), но в том же, что и ранее, контексте, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2508-О