О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части четвертой статьи 198, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные 2 доказательства; законы, которыми руководствовался суд; части второй статьи 329, закрепляющей требования к содержанию апелляционного определения; статьи 330, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; статьи 383, устанавливающей требования к определению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; части второй статьи 3911, определяющей перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЛИЦО_4 были взысканы судебные расходы, которые понес ответчик по делу в связи с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя и оформлением доверенности. По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 198, часть вторая статьи 329, статьи 330, 383, 387 и часть вторая статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47, 55, 56 (часть 3) и 123, в той мере, в какой в силу неполноты содержания, противоречивости, неоднозначного толкования и смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, они позволяют нарушать законные права и интересы лиц, чьи интересы затронуты судебным постановлением. Кроме того, заявительница полагает необходимым внести в оспариваемые 3 законоположения целесообразные, с ее точки зрения, изменения и дополнения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые заявительницей положения части четвертой статьи 198, части второй статьи 329 и статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, а также закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции и основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, как и положение статьи 383 данного Кодекса, прямо обязывающее судью указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа (пункт 5), не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи направленными в системной связи с другими нормами глав 39 и 41 этого же Кодекса на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. 2.2.
Статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита 4 нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту. 2.3.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, который устанавливает в оспариваемой ЛИЦО_4 статье 3911 ГПК Российской ЛИЦО_3 правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, часть вторая статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_3 также не может 5 расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых ею нормативных положений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с принятыми по делам с ее участием решениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявительницы, изменений в оспариваемые нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2520-О