Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2541-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно- троллейбусное управление» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 391 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно- троллейбусное управление» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно- троллейбусное управление» оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 391 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми антимонопольному органу 2 предоставлено право выдавать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя антимонопольным органом вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Полагая, что он не относится к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, и не внесен в соответствующий реестр, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного предупреждения. Актами арбитражных судов отказано в удовлетворении данного требования. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о доминирующем положении хозяйствующего субъекта, исходя из проведенного им анализа рынка и подготовленного по его итогам аналитического отчета. Впоследствии антимонопольным органом принято решение о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства и выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение этого нарушения. Актами арбитражных судов отказано в признании недействительными указанного решения и предписания. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают вынесение предупреждения хозяйствующему субъекту без признания его положения доминирующим в установленном законом порядке. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 34, 35 (часть 2), 45, 130 и 132 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 в Российской ЛИЦО_2 гарантируется свобода экономической деятельности, каждый имеет право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2). Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской ЛИЦО_2 исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, которые устанавливаются законом (статья 71, пункты «в», «ж», «о»; статья 76, часть 1), не должна выходить за объективные пределы, определяемые, в частности, недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) и запретом осуществления экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться определенным законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). Конституционный запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает наличие адекватных конкретным условиям механизмов выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, включая возможность применения в отношении соответствующих лиц мер государственного принуждения. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18 июля 2008 года № 10-П и от 17 января 2013 года № 1-П; Определение от 3 апреля 2012 года № 630-О). 4 В частности, Федеральным законом «О защите конкуренции» предусмотрено право антимонопольного органа выдавать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (статья 391). Тем самым законодатель, реализуя дискреционные полномочия по определению правового механизма осуществления в конкретных условиях задач по обеспечению и поддержанию конкурентных начал в национальной экономической системе, предоставил антимонопольному органу право реагировать на признаки нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение. При этом в случае возникновения спора факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке устанавливается судом не только по формальному признаку включения организации в соответствующий реестр, но исходя из фактических показателей ее деятельности, которые устанавливаются на основе исследования представленных при рассмотрении дела материалов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2008 года № 30). Таким образом, оспариваемое законоположение прямо предусматривает возможность вынесения предупреждения только хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, которое определяется правоприменительными органами в установленном законом порядке с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем законоположения, направленные на пресечение противоправных действий лица, фактически занимающего доминирующее положение на рынке, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе в части отнесения его с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, не относится к компетенции 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2541-О