Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2546-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 4, 5 и 14 части второй статьи 42, статьей 125 и частью второй статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 пункты 4, 5 и 14 части второй статьи 42 «Потерпевший», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть вторую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. По его мнению, данные нормы позволяют суду 2 первой и второй инстанций отказывать потерпевшему в участии в судебном заседании, тем самым лишая его возможности реализовать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права. Как следует из представленных заявителем материалов, его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, как и поданная им на решение суда, вынесенное по результатам ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривались судами без его личного участия ввиду нахождения его под стражей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части второй статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие право потерпевшего представлять доказательства (пункт 4), заявлять ходатайства и отводы (пункт 5), участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных данным Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 14), носят гарантийный характер, направлены на защиту прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Положения статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 – по их конституционно-правовому смыслу – обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц- связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В иных случаях, в том числе при обжаловании в установленном статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_3 порядке действий (бездействия) или решений органов 3 предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, либо отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также иными предусмотренными законом способами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 февраля 2009 года № 1). При этом данные законоположения сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 11 мая 2012 года № 649-О, от 29 января 2015 года № 147-О и от 23 апреля 2015 года № 895-О), а потому также не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4. Что касается требования заявителя проверить конституционность части второй статьи 38912 УПК Российской ЛИЦО_3, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 уже было вынесено Определение от 29 сентября 2015 года № 1875-О, которым ЛИЦО_6 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав указанной нормой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обращении ЛИЦО_4 каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения, не содержится. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является окончательным и не подлежит обжалованию. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2546-О