Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2551-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 10 статьи 89 и пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Аквадар» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Аквадар» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2: положений пункта 10 статьи 89, в соответствии с которыми повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в частности, налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного; в 2 рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация; пункта 6 статьи 101, согласно которому по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговый орган вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (абзац первый). Как следует из представленных материалов, ООО «Аквадар» до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых обществом были учтены для целей налогообложения дополнительные расходы, в том числе по периоду, не входящему в предмет проверки. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение о доначислении обществу налоговых платежей без учета данных, содержащихся в уточненных налоговых декларациях. Вступившим в силу решением арбитражного суда обществу было отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа незаконным. Как указал суд, налоговый орган правомерно определил размер налоговых обязательств заявителя. По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 позволяют налоговому органу при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учитывать сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, и тем самым противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 8, 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 57. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской ЛИЦО_2, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления – в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав. Оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 регулируют общие вопросы, связанные с проведением повторной выездной налоговой проверки (пункт 10 статьи 89) и дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101). Данные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, в том числе с учетом сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, регламентирующие основания и порядок проведения данных мероприятий налогового контроля, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквадар», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2551-О