Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2552-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятии жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым правило об освобождении от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого 2 индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, утратив статус индивидуального предпринимателя, продала принадлежавшее ей на праве собственности нежилое здание, используемое для размещения магазина. Решениями правоприменительных органов ей был начислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф. При этом правоприменительные органы пришли к выводу об отсутствии у ЛИЦО_4 права на освобождение от уплаты налога при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, поскольку указанное имущество использовалось ею в предпринимательской деятельности. По мнению заявительницы, положение пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не позволяет использовать лицу, утратившему на момент отчуждения имущества статус индивидуального предпринимателя, право на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц и тем самым противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 57 и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_3 (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.). 3 Предусматривая освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, федеральный законодатель указал, что указанная льгота не распространяется на индивидуальных предпринимателей, использующих имущество в предпринимательской деятельности. При этом пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса содержит определение понятия «индивидуальный предприниматель» для целей налогообложения (физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность), а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства Российской ЛИЦО_3. Следовательно, решение о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности. С учетом изложенного оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для отказа в предоставлении льготы по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявительницы, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2552-О