Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2553-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 406 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой: базовая налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц может быть уменьшена до нуля или увеличена, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3); 2 допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц, в частности, в зависимости от вида объекта налогообложения, его места нахождения, а также видов территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения (пункт 5). Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением Солнечногорского городского суда Московской области ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Андреевка» Солнечногорского муниципального района Московской области, которым установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц. Как указал суд, представительный орган муниципального образования был вправе установить в отношении жилого помещения налоговую ставку 0,1 процента, а в отношении жилого дома – 0,3 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения. По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 допускают произвольное повышение налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 1 (часть 1), 7, 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской ЛИЦО_3 (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_3 налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти 3 городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_3 (пункт 2 статьи 399). В силу оспариваемых положений статьи 406 данного Кодекса представительные органы муниципальных образований вправе в рамках установленных пределов уменьшать (увеличивать) базовый размер налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, а также устанавливать дифференцированные налоговые ставки. Такое регулирование согласуется с основными началами законодательства о налогах и сборах, зависит от специфики конкретного объекта налогообложения и обусловлено как экономическими, социальными и иными особенностями отдельных муниципальных образований, так и фактической способностью налогоплательщика к уплате налогов (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Проверка же законности и обоснованности решений представительных органов муниципальных образований не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2553-О