Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2556-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 100, 101 и главы 19 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_2 «О государственной тайне» город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Алкоа СМЗ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Алкоа СМЗ» оспаривает конституционность положений статей 100 «Оформление результатов налоговой проверки», 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» и главы 19 «Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_2 от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной 2 тайне», регулирующей вопросы взаимной передачи сведений, составляющих государственную тайну, органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, в том числе устанавливающей необходимость получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, для их получения от государственного органа. Как следует из представленных материалов, решением налогового органа, частично измененным решением вышестоящего налогового органа, ЗАО «Алкоа СМЗ» были доначислены суммы налогов к уплате, начислены пени и штраф. Указанное решение и материалы налоговой проверки были засекречены. В связи с этим к участию в рассмотрении материалов проверки и возражений не был допущен один из представителей налогоплательщика, не имеющий допуска к государственной тайне. Впоследствии актами арбитражных судов, принятыми в закрытых судебных заседаниях, было отказано в признании указанного решения налогового органа недействительным. При этом представители заявителя, не имеющие допуска к государственной тайне, были допущены в судебные заседания, но их довод о нарушении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами и результатами налоговой проверки был отклонен судом. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют необоснованно ограничивать допуск представителей налогоплательщика к материалам и результатам налоговой проверки на стадии досудебного рассмотрения дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, обращаясь к вопросу о допуске представителя лица к участию в рассмотрении дел, содержащих сведения, составляющие государственную тайну (Постановление от 27 марта 3 1996 года № 8-П; Определение от 10 ноября 2002 года № 293-О), указывал, что ограничение доступа лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, вызвано необходимостью защиты суверенитета России, обеспечения ее обороны и безопасности и соотносится с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Вместе с тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отметил, что лицу, в отношении которого государственными органами ведется разбирательство, должна быть предоставлена возможность пригласить к участию в деле выбранного им представителя, а защита государственной тайны должна быть законодательно обеспечена соразмерно со значимостью этой государственной тайны. Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении возражений и материалов проверки, а решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в апелляционном и в судебном порядке. При этом обоснованность решения налогового органа проверена судом в полном объеме с участием представителей налогоплательщика. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что права заявителя были нарушены оспариваемыми законоположениями при рассмотрении его конкретного дела в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2556-О