Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2562-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 1064, 1084 и 1100 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, части 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статей 16 и 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пункта 2 статьи 5 и статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской ЛИЦО_7, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы» город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, 2 у с т а н о в и л : 1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 по иску к Министерству обороны Российской ЛИЦО_7, Военному комиссариату города Москвы, Федеральному казначейству о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда. Суд установил, что 31 октября 1995 года, во время несения караульной службы, истец получил удар в шею брошенным кем-то из-за ограждения поста камнем, что повлекло последствия в виде военной травмы; заключением военно- врачебной комиссии от 26 мая 2006 года был признан негодным к военной службе; 15 августа 2006 года ему была впервые установлена II группа инвалидности по причине военной травмы; 26 февраля 2010 года он был уволен в отставку по состоянию здоровья, а 1 сентября 2011 года ему пожизненно установлена I группа инвалидности вследствие военной травмы. Указав со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 1064 и статью 1084 ГК Российской ЛИЦО_7, что истец не представил суду доказательств причинения вреда его здоровью по вине должностных лиц Министерства обороны Российской ЛИЦО_7, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка. Одновременно суд отметил, что механизм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, определен положениями федеральных законов от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской ЛИЦО_7, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», а также иными нормами законодательства Российской ЛИЦО_7. 3 Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 000 рублей на основании статьи 1100 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающей случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, одновременно указав на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчиков. В части требований истца о выплате 3 360 000 рублей задолженности по заключенному им с гражданкой С. договору о постороннем уходе за период с сентября 2011 года и об обязании ответчиков солидарно выплачивать в дальнейшем ежемесячно компенсацию расходов на посторонний уход в размере 70 000 рублей суд дополнительно указал на вывод Перовского районного суда города Москвы, который в решении от 6 февраля 2013 года, в частности, не установил нарушения прав гражданки Г. (нетрудоспособного лица, осуществляющего уход за инвалидом I группы ЛИЦО_5), связанных с назначением и выплатой требуемой компенсации. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 6 мая 2015 года оставила данное решение без изменения, дополнительно сославшись, в частности, на Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 мая 2014 года № 1270-О, согласно которому изменения, внесенные федеральным законодателем в публично-правовой механизм возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, направлены в том числе на реализацию положений Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 17 мая 2011 года № 8-П о необходимости гарантирования таким лицам в течение всего периода утраты трудоспособности адекватного возмещения вреда, сопоставимого по своему объему с денежным содержанием, которое они имели на момент увольнения с военной службы. Суд апелляционной инстанции упомянул ряд соответствующих законоположений: статьи 16 и 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяющие объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью 4 гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, пункт 2 статьи 5 и статью 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52- ФЗ, устанавливающие размеры страховых сумм по обязательному государственному страхованию военнослужащих и порядок и условия их выплаты; части 13 и 17 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривающие, в частности, выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 14 000 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, в случае установления ему в период прохождения военной службы либо после увольнения с военной службы инвалидности I группы вследствие военной травмы. Определением от 29 июля 2015 года судья Московского городского суда отказал в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 7, 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 следующие законоположения в их системной взаимосвязи: статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» (по существу – ее пункты 1 и 2), 1084 «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств» и 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_7; часть 13 статьи 3 «Отдельные выплаты военнослужащим» Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; статьи 16 «Право на охрану здоровья и медицинскую помощь» и 18 «Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда» Федерального закона «О статусе военнослужащих»; 5 пункт 2 статьи 5 «Страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям. Страховая сумма, применяемая для расчета страховой премии» и статью 11 «Порядок и условия выплаты страховых сумм» Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. По мнению заявителя, данные законоположения в системной взаимосвязи с Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 мая 2014 года № 1270-О, которое заявитель полагает примененным в конкретном деле на основании статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», допускают отказ в возмещении вреда (в том числе в возмещении утраченного заработка и расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда), причиненного здоровью военнослужащего, проходившего военную службу по контракту и досрочно уволенного в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц, в объеме, который обеспечивал бы восполнение материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, и возмещение расходов на посторонний уход. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, обязанность по возмещению в порядке главы 59 ГК Российской ЛИЦО_7 вреда жизни или здоровью граждан, причиненного при исполнении ими обязанностей военной и приравненной к ней службы, за счет соответствующей казны в качестве меры гражданско-правовой ответственности возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда; статья 1084 ГК Российской ЛИЦО_7 не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение в этом случае выплаты государством в полном объеме 6 возмещения такого вреда, позволяя использовать меры гражданско-правовой ответственности дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей (постановления от 20 октября 2010 года № 18-П, от 17 мая 2011 года № 8-П; определения от 11 июля 2006 года № 276-О, от 17 июля 2014 года № 1657-О и др.). Таким образом, оспаривая во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 мая 2014 года № 1270- О конституционность положений статей 1064, 1084 и 1100 ГК Российской ЛИЦО_7 в указанном в жалобе аспекте, заявитель, по существу, выражает несогласие с упомянутыми решениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 является окончательным и обжалованию не подлежит. 2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанные обстоятельства должны подтверждаться копиями официальных документов, прикладываемых к жалобе. Конкретным делом, по смыслу упомянутых положений Конституции Российской ЛИЦО_7 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается 7 затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Как следует из судебных постановлений, приложенных к жалобе ЛИЦО_5, вопрос о возмещении причиненного его здоровью вреда рассматривался на основании положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской ЛИЦО_7; в целях разъяснения действующего в настоящее время публично-правового механизма обеспечения прав военнослужащих, вред здоровью которых был причинен в связи с выполнением обязанностей военной службы при отсутствии виновных действий государственных органов и должностных лиц, суды общей юрисдикции ссылались также на положения федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, оспариваемые заявителем. Соответственно, такие судебные постановления не могут рассматриваться как подтверждение в целях конституционного судопроизводства применения данных правовых норм в деле заявителя. Данный вывод вытекает из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 5 июля 2002 года № 187- О, от 15 апреля 2008 года № 252-О-О, от 6 ноября 2014 года № 2529-О и др. Таким образом, в этой части жалоба заявителя также не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Разрешение же вопросов о проверке законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с участием заявителя, а также о проверке обстоятельств, связанных с невыполнением вступившего в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года, которым на отдел военного комиссариата была возложена обязанность оформить и выдать документы, необходимые для получения 8 единовременного пособия в связи с досрочным увольнением ЛИЦО_5 с военной службы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2562-О