Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2563-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, с гражданки ЛИЦО_5 в пользу жилищно-строительного кооператива была взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, в 2 соответствии с которой в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, он устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской ЛИЦО_7 – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_7, если законом соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_7 не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статьям 1, 8, 19, 34 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой оно допускает применение жилищно-строительными кооперативами при начислении платы за жилое помещение нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, тем самым лишая членов кооператива возможности определять объем, качество, периодичность оказываемых жилищно- строительным кооперативом за начисляемую плату работ и услуг. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Установление органами жилищного кооператива размера обязательных платежей, соответствующего тарифам, установленным органами местного самоуправления (органом государственной власти субъекта Российской 3 ЛИЦО_7), не препятствует члену кооператива посредством корпоративных процедур участвовать в установлении иного размера спорных платежей, утверждении смет доходов и расходов кооператива, определении объема, качества, периодичности оказываемых жилищно-строительным кооперативом работ и услуг и т.п. Что же касается части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, то она, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 указанного Кодекса и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений. Таким образом, оспариваемая ЛИЦО_5 норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2563-О