Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2564-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и пунктом 1 части первой статьи 49 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Уголовное дело в отношении гражданина ЛИЦО_5 было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 31 июля 1997 года в отсутствие его защитника. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 22 июня 2015 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 (письмо от 10 сентября 2015 года), ЛИЦО_6 со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 49 УПК РСФСР отказано в передаче его надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по уголовным 2 делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, а также пункту 2 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения» пункт 1 части первой статьи 49 «Обязательное участие защитника» УПК РСФСР, утверждая, что эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволила суду кассационной инстанции рассмотреть его уголовное дело в отсутствие его защитника. Также заявитель оспаривает конституционность статьи 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» УПК Российской ЛИЦО_9 и утверждает, что она не соответствует статьям 4 (часть 2) и 15 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку придает силу утратившим таковую законоположениям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемый же ЛИЦО_7 пункт 1 части первой статьи 49 УПК РСФСР утратил свою силу с 1 июля 2002 года и согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_9 более применяться не может. При этом норма статьи 4 УПК Российской ЛИЦО_9, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени и направленная на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, не может расцениваться как нарушающая конституционные права 3 заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 29 мая 2012 года № 1023-О, от 16 июля 2013 года № 1111-О, от 24 сентября 2013 года № 1282-О и № 1296-О, от 22 апреля 2014 года № 765-О, № 927-О и № 966-О, от 25 сентября 2014 года № 1877-О и др.). Таким образом, жалоба ЛИЦО_5 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2564-О