Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2572-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 и статьей 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 осужден к лишению свободы приговором суда от 13 декабря 2013 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление краевого суда от 18 марта 2014 года, постановления судьи краевого суда от 27 июня 2014 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 11 сентября 2014 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции). При постановлении приговора суд отверг показания свидетеля П., данные в ходе судебного 2 разбирательства, и положил в основу приговора его показания, полученные на допросе в рамках предварительного следствия и оглашенные в судебном разбирательстве. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 часть первую статьи 79 «Показания свидетеля» УПК Российской ЛИЦО_8, утверждая, что она позволяет подменять свидетельские показания, данные в суде, показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, а также статью 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» того же Кодекса, утверждая, что она не предполагает рассмотрения судом апелляционной инстанции вопросов допустимости доказательств, положенных в основу приговора суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 79 УПК Российской ЛИЦО_8 определяет показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187–191 и 278 того же Кодекса, и применяется в совокупности с иными его положениями, в том числе со статьей 281, в силу которой оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240 УПК Российской ЛИЦО_8). Это обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему 3 обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. При этом уголовно- процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 октября 2000 года № 233-О, от 21 декабря 2000 года № 291-О, от 14 октября 2004 года № 326-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 20 марта 2008 года № 188-О-О, от 15 апреля 2008 года № 291-О-О и № 300-О-О, от 15 июля 2008 года № 454-О- О, от 23 декабря 2014 года № 2978-О и др.). 2.2. Что касается статьи 38928 УПК Российской ЛИЦО_8, то она определяет, что решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление (часть первая), регламентирует требования, предъявляемые к их содержанию и порядку 4 вынесения (части вторая – четвертая), и не касается правил исследования доказательств по делу и принятия судом апелляционной инстанции по этому вопросу каких-либо решений. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с позицией суда апелляционной инстанции относительно признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания потерпевшими предмета преступления. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 оценить не содержание оспариваемого законоположения, а обоснованность судебных решений по его делу. Таким образом, жалоба ЛИЦО_6, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2572-О