Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2575-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_6 был назначен ряд судебно-медицинских экспертиз, с постановлениями о назначении которых ЛИЦО_7 был ознакомлен после их производства, одновременно с данными по их итогам заключениями экспертов. После исследования собранных по делу доказательств, в том числе указанных заключений экспертов, по делу заявителя был постановлен обвинительный приговор, с которым в основном согласился суд апелляционной инстанции. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет несвоевременно – после, а не перед началом производства судебной экспертизы – знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также допускает отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части третьей статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_9 неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О, № 1936-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 не дает оснований для иного вывода. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2575-О