О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью четвертой статьи 406 и частью третьей статьи 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, надзорные жалобы которого, направленные в адрес ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в 2015 году, на постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении его предшествующей надзорной жалобы были возвращены без рассмотрения, поскольку законность данного судебного решения была подтверждена 5 декабря 2013 года решением заместителя ЛИЦО_2 этого же суда, просит признать не 2 соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», часть четвертую статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» и часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, статья 4 указанного Кодекса позволяет суду при вынесении решения руководствоваться утратившими силу процессуальными нормами, а оспариваемые положения статей 406 и 4125 – возвращать без рассмотрения поданные в адрес ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 новые надзорные жалобы об оспаривании постановления судьи этого же Суда, если ранее заместитель ЛИЦО_2 не усмотрел оснований для его отмены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 4 УПК Российской ЛИЦО_3, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 16 июля 2015 года № 1600-О и др.). Часть третья статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая право председателя Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителя не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, не нарушает право граждан на 3 судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2919-О). Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая же ЛИЦО_6 статья 406 УПК Российской ЛИЦО_3 признана утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_3 более применяться не может, а потому не может и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявителем в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не представлено документальное подтверждение применения судами оспариваемых им законоположений в указанном им аспекте в его конкретном деле. Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2580-О