Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2587-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 91 «Основания задержания подозреваемого» УПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 5 августа 2015 года был задержан в качестве подозреваемого и в суд было направлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, однако, постановлением суда от 7 августа 2015 года было возвращено органу предварительного расследования 2 без рассмотрения в связи с неявкой ЛИЦО_4 в судебное заседание по причине его госпитализации. В тот же день постановлением заместителя руководителя следственного органа подозреваемый был освобожден из-под стражи ввиду истечения срока задержания. 24 августа 2015 года ЛИЦО_5 был вновь задержан и доставлен в суд для рассмотрения ходатайства о применении к нему заключения под стражу. Вынесенным в тот же день постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ходатайство удовлетворено, а доводы стороны защиты о незаконности повторного задержания отвергнуты. По мнению заявителя, оспариваемая им норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 18 и 22 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает неоднократное и по одним и тем же основаниям применение меры процессуального принуждения в виде задержания подозреваемого, что влечет лишение его свободы без судебного решения на срок, превышающий 48 часов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 22 Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до такого решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Данные конституционные требования имеют императивный характер и обеспечиваются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, который прямо закрепляет, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных этим Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть первая статьи 10); регламентирует основания и порядок задержания подозреваемого (статьи 91 и 92); устанавливает основания 3 освобождения задержанного, в том числе в связи с истечением 48 часов с момента задержания (часть вторая статьи 94). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, запрещая по общему правилу принятие судом решения о заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого без его личного участия в судебном заседании (часть четвертая статьи 108 и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), одновременно предусматривает как исключения из этого правила – при объявлении обвиняемого в международный розыск, нахождении его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть пятая статьи 108 и часть тринадцатая статьи 109), – так и меры, направленные на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого в судебное заседание, в том числе задержание, если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу (часть вторая статьи 91), и принудительное доставление подозреваемого, обвиняемого к дознавателю, следователю или в суд (статья 113), а также допускает возможность продления судом срока задержания на срок не более 72 часов (пункт 3 части седьмой статьи 108). Таким образом, оспариваемая заявителем статья 91 УПК Российской ЛИЦО_3, применяемая во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, не может расцениваться как позволяющая подвергать подозреваемых задержанию до судебного решения на срок более 48 часов. Разрешение же вопроса о правильности выбора правовых норм и их казуального истолкования в деле заявителя, в том числе вопроса о том, имелись ли новые обстоятельства для его повторного задержания, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2587-О