Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2590-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 3 данного Кодекса город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым допускается установление дифференцированных налоговых ставок по земельному налогу, в частности в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. Данное законоположение оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 3 данного Кодекса, согласно которому налоги не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из 2 социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Как следует из представленных материалов, по результатам налоговой проверки индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_4 была доначислена недоимка по земельному налогу в связи с незаконным применением пониженной ставки по земельному налогу в размере 0,05 процентов в отношении земельных участков, на которых расположены спортивные объекты. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительнице было отказано в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным. Как указал суд, решением представительного органа муниципального образования налоговая ставка в размере 0,05 процентов установлена в отношении земельных участков объектов физической культуры и спорта, принадлежащих государственным и муниципальным учреждениям; в отношении таких же объектов, находящихся в собственности физических лиц и организаций, не являющихся данными учреждениями, применяется налоговая ставка в размере 0,6 процентов. Кроме того, как установил суд, деятельность заявительницы не была связана с использованием спортивных объектов, поскольку соответствующие земельные участки были сданы в аренду третьим лицам и не использовались заявительницей по разрешенному виду использования. Кроме того, суд отметил, что представительный орган муниципального образования впоследствии установил единую налоговую ставку в размере 0,75 процентов в отношении всех земельных участков, на которых расположены спортивные объекты. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения допускают установление дифференцированных ставок по земельному налогу в зависимости от организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 8, 19 и 57. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения, одновременно указывая на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года № 7- П и от 16 июля 2004 года № 14-П; определения от 18 января 2005 года № 55- О и от 24 мая 2005 года № 177-О). Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_3, закрепляя в статье 3 основные начала законодательства о налогах и сборах, содержит предписание, согласно которому не допускается установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (абзац второй пункта 2). Конкретизируя данное законоположение применительно к земельному налогу, федеральный законодатель допустил возможность для представительных органов муниципальных образований устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394), что само по себе не противоречит нормативному предписанию, содержащемуся в пункте 2 статьи 3 данного Кодекса. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, позволяющие устанавливать дифференцированные, в том числе пониженные, ставки по земельному налогу в отношении отдельных земельных участков с учетом оснований, предусмотренных в данных законоположениях, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 4 Проверка же законности установления размера ставок земельного налога представительными органами муниципальных образований не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2590-О