Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2598-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 31 и частью 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 и части 3 статьи 59 данного Кодекса, устанавливающей, что при отсутствии в коммунальной квартире нанимателей и (или) собственников, которые на момент освобождения жилого помещения признаны либо могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, такое 2 жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении иска к органу местного самоуправления о признании права на предоставление по договору купли- продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире. При этом суды указали, что ЛИЦО_5 обеспечен общей площадью жилого помещения более нормы предоставления; его мать, гражданка Республики Казахстан, зарегистрирована в принадлежащей ему комнате временно (по месту пребывания). По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 2), 55 (часть 2) и 62 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, предоставляющая возможность гражданам, обеспеченным общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, улучшить свои жилищные условия за счет государственного или муниципального жилищного фонда, направлена на защиту жилищных прав граждан и сама по себе не нарушает какие-либо права и законные интересы граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 апреля 2007 года № 259-О-О и др.). Как следует из судебных постановлений, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его требований, поскольку на постоянной основе в принадлежащем ему жилом помещении, общая площадь которого превышает норму предоставления, зарегистрирован и проживает только он один; в жалобе же заявитель указывает, что его мать также была зарегистрирована в 3 данном помещении по месту постоянного проживания, а суды ошибочно приняли во внимание выписку из домовой книги, содержащую недостоверные сведения о временном характере регистрации матери по месту пребывания. С учетом изложенного часть 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 также не нарушает конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2598-О