Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2613-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 6, 14, 64, 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статей 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя», 14 «Постановление судебного пристава», 64 «Исполнительные действия», 68 «Меры принудительного исполнения» и части 1 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об обязании судебного пристава-исполнителя направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской ЛИЦО_3 от 10 декабря 2010 года № 682, об обязанности направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; о признании незаконными мер принудительного исполнения – наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства – без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке подчиненности; об обязании службы судебных приставов устранить допущенные нарушения в части порядка возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, находясь в системной взаимосвязи, противоречат статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку наделяют судебного пристава- исполнителя правом вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника до истечения установленного законом пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что приводит к ограничению конституционного права гражданина свободно распоряжаться своим имуществом до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного 3 документа, а также поскольку позволяют должностным лицам службы судебных приставов и судам признавать правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления на том основании, что оно не лишает должника права и возможности фактически использовать по назначению имущество, на которое наложено соответствующее ограничение, носит обеспечительный характер и к мерам принудительного исполнения не относится. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 допустима, если его конституционные права были нарушены законом, примененным в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Как усматривается из указанных материалов, до начала рассмотрения дела в суде постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было повторно направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ЛИЦО_6 транспортного средства отменено и исполнительное производство окончено в связи с исполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, поскольку права заявителя были восстановлены в обычном порядке, его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2613-О