Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2637-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она позволяет суду рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела без участия подсудимого, его 2 защитника и прокурора, лишая их права довести до суда свою позицию по этому вопросу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью третьей статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 данного Кодекса. Указанные же положения статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривают проведение судебного заседания с участием заявителя и его защитника, а также прокурора (кроме случаев неявки лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания). Следовательно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5 обосновывает нарушение своих прав тем, что в его деле председатель Железногорского городского суда Красноярского края принял решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела без проведения судебного заседания, извещения сторон, что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием в уголовном деле соответствующего протокола судебного заседания. Между тем установление и исследование указанных фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 3 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2637-О