Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2652-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 приговором суда от 9 сентября 2013 года признан виновным в совершении восьми преступлений, за каждое из которых ему назначено наказание (по одному эпизоду освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), а затем по правилам частей третьей и пятой статьи 69 УК Российской ЛИЦО_9 ему определено окончательное наказание. С приговором согласился суд апелляционной инстанции (определение от 27 марта 2014 года). 2 В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 17 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления», частей первой, второй, третьей, пятой, шестой, седьмой и восьмой статьи 259 «Протокол судебного заседания», статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания» и пункта 11 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_9, утверждая, что в его деле эти нормы позволили суду первой инстанции не отразить в протоколе судебного заседания факт вынесения в совещательной комнате постановления о возвращении уголовного дела прокурору, исказить в протоколе судебного заседания действительный ход судебного разбирательства, а также лишить подсудимого права на ознакомление с протоколом судебного заседания и права подать на него замечания, а суду апелляционной инстанции – не признать допущенные в протоколе судебного заседания искажения действительного хода судебного разбирательства существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности частей первой, третьей и пятой статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской ЛИЦО_9, пункта 3 части первой и части второй статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской ЛИЦО_9 и утверждает, что они позволили суду первой инстанции при назначении наказания не указать в приговоре пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным, а также не указать вид и размер наказания за каждое из этих преступлений. ЛИЦО_7 просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 1, 2, 18, 45–52, 56 (часть 3) и 76 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает право обвиняемого знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания 3 (пункт 17 части четвертой статьи 47), закрепляет требования к протоколу судебного заседания (статья 259) и порядку рассмотрения замечаний на него (статья 260), устанавливает, что ряд процессуальных решений, в том числе определение суда или постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, а все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол (часть вторая статьи 256), а также признает отсутствие протокола судебного заседания основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае (пункт 11 части второй статьи 38917). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, положения статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_9 закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, а также право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседаниях по их ходатайствам; закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 24 марта 2015 года № 452-О и от 23 июня 2015 года № 1497-О). Вопреки мнению заявителя часть первая статьи 69 УК Российской ЛИЦО_9 прямо предусматривает, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 обязывают суд при постановлении приговора решить вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 оно предусмотрено (часть первая статьи 299), а по признании подсудимого 4 виновным – указать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69– 72 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 (пункты 3, 4 и 5 части первой статьи 308). Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель аргументирует свое мнение о нарушении его прав, описывая обстоятельства производства по его уголовному делу и утверждая о нарушении порядка составления протокола судебного заседания и об отказе суда апелляционной инстанции в установлении этих нарушений, а также о нарушении порядка назначения ему наказания. Тем самым заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 проверить не содержание оспариваемых норм, а правильность их применения в его деле, что в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не входит. Таким образом, жалобы ЛИЦО_6, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2652-О