О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 и подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_2 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань вопрос о возможности принятия к рассмотрению его жалобы в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданин Китайской Народной Республики Цзян Факуань оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_2 и въезда в Российскую Федерацию»: подпункта 4 статьи 26, в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к 2 административной ответственности не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 за совершение административного правонарушения на территории Российской ЛИЦО_2; подпункта 11 части первой статьи 27, закрепляющего основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской ЛИЦО_2 или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, Цзян Факуань постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля территориального управления Федеральной миграционной службы был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП Российской ЛИЦО_2 (несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности), а постановлением суда общей юрисдикции он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2 (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_2). В связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности территориальным управлением Федеральной миграционной 3 службы было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение суды общей юрисдикции первой и второй инстанций признали законным, исходя, в частности, из того, что Цзян Факуань как иностранный гражданин был дважды привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения, а наличие у него родственных отношений на территории Российской ЛИЦО_2 не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. По мнению заявителя, подпункт 4 статьи 26 и подпункт 11 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_2 и въезда в Российскую Федерацию» позволяют правоприменительным органам расценивать одно противоправное действие как основание для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной несколькими статьями Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, и как следствие – принимать в отношении иностранного гражданина, имеющего семейные связи на территории Российской ЛИЦО_2, решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, что противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 22 (часть 2), 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской ЛИЦО_2 правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской ЛИЦО_2, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской ЛИЦО_2. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_2 и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для 4 иностранного гражданина въезд на территорию Российской ЛИЦО_2 не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 за совершение административного правонарушения на территории Российской ЛИЦО_2. Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской ЛИЦО_2), согласуется с закрепленным в Конституции Российской ЛИЦО_2 принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской ЛИЦО_2, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 являются составной частью правовой системы Российской ЛИЦО_2. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской ЛИЦО_2 и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О). Следовательно, оспариваемое заявителем положение статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_2 и въезда в Российскую Федерацию», вопреки утверждению заявителя, не может 5 рассматриваться как допускающее повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения и не нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности и наступления в связи с этим правовых последствий в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Что касается подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_2 и въезда в Российскую Федерацию», то из представленных материалов следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято федеральным органом исполнительной власти в отношении заявителя на основании подпункта 4 статьи 26 данного Федерального закона. Следовательно, права заявителя оспариваемым положением статьи 27 данного Федерального закона затронуты не были, а потому в данной части жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, также не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2667-О