Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2668-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской ЛИЦО_3», согласно которым страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 2 1), и индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2). Как следует из представленных материалов, приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЛИЦО_5 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части третьей статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_3 (в редакции от 13 июня 1996 года), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. Постановлением суда от 28 января 2014 года были удовлетворены требования ЛИЦО_4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Суд, признав, что между увольнением заявительницы и привлечением ее к уголовной ответственности имеется прямая причинно-следственная связь (в отношении заявительницы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде следственными органами, находящимися в Свердловской области, после чего последовало ее увольнение с 1 августа 2006 года в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности у работодателя в Республике Башкортостан), взыскал в пользу заявительницы ущерб, причиненный потерей заработка за периоды с 1 августа 2006 года по 30 сентября 2007 года и с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2011 года, когда заявительница в трудовых отношениях не состояла, исключив при этом только периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Кроме того, суд включил указанные периоды в пенсионный страховой стаж ЛИЦО_4. Требования заявительницы о восстановлении ее пенсионных прав путем перечисления на ее счет страховых взносов за указанный период за счет казны Российской ЛИЦО_3 оставлены без рассмотрения. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 4 июня 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 и отделению Пенсионного фонда Российской 3 ЛИЦО_3 по Свердловской области о взыскании страховых пенсионных взносов и обязанности учесть перечисленные взносы на лицевом счете. Заявительница утверждает, что неуплата страховых взносов не позволяет исполнить постановление суда о включении в страховой стаж периодов с 1 августа 2006 года по 30 сентября 2007 года и с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2011 года. В связи с этим, по мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они не относят к числу страхователей Российскую Федерацию как публично-правовое образование, обязанное возместить причиненный вред в виде уплаты страховых взносов в результате незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской ЛИЦО_3», определяющие перечень лиц, которые признаются страхователями в системе обязательного пенсионного страхования и обязаны уплачивать страховые взносы за застрахованных лиц, направлены на обеспечение функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 перед застрахованными лицами, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Согласно представленным материалам постановлением суда требования заявительницы о включении периодов, в течение которых она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность из-за незаконного уголовного преследования, в страховой стаж удовлетворены, 4 при этом в настоящий момент она не достигла возраста, дающего право на получение страховой пенсии по старости. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2668-О