Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2672-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Структурное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказало гражданину ЛИЦО_6 в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку доли в праве собственности, заявленные к регистрации и указанные в правоустанавливающем документе – соглашении о перераспределении долей, не соответствуют долям в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на этом участке. Решением суда общей юрисдикции данный отказ признан правомерным, поскольку Земельный кодекс Российской ЛИЦО_8, его 2 пункт 5 статьи 1 и пункт 4 статьи 35, провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8, предусматривающего общее правило, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком, а также исключения из этого правила и устанавливавшего в первоначальной редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (абзац шестой). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_8, в том числе ее статьям 35 и 36, поскольку ограничивает право граждан на свободное распоряжение своим имуществом. Также в жалобе содержится просьба проверить правомерность применения судом указанного законоположения в деле заявителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8 как в оспариваемой, так и в действующей редакции предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 июня 2014 года № 1365-О). 3 Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает. Разрешение же поставленного заявителем вопроса о проверке правильности применения данного законоположения в его конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2672-О