Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2693-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Барнаульская генерация» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Барнаульская генерация» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 АО «Барнаульская генерация» оспаривает конституционность части 1 статьи 210 КАС Российской ЛИЦО_2, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового 2 акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. Как следует из представленных материалов, определением судьи Алтайского краевого суда от 18 сентября 2015 года было отказано в принятии заявления АО «Барнаульская генерация» о признании недействующим решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13 декабря 2013 года № 385 «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ОАО «Барнаульская генерация» на 2014 год» в связи с тем, что к моменту обращения заявителя в суд оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу. По мнению заявителя, часть 1 статьи 210 КАС Российской ЛИЦО_2 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 120 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в нормативном единстве с положениями статьи 16 и абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК Российской ЛИЦО_2 она предполагает невозможность оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим в период их действия, препятствует признанию таких правовых актов незаконными, приводя к их безусловному применению к указанным правоотношениям, лишает права требовать возмещения имущественных потерь, вызванных изданием незаконного нормативного правового акта об установлении регулируемого тарифа, после утраты силы таким нормативным правовым актом – несмотря на обязательность применения такого акта к конкретным правоотношениям, возникшим в период его действия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О, принятом в том числе по жалобе АО «Барнаульская генерация», указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_2; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2»); изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 и сохраняют свою силу. 4 Таким образом, часть 1 статьи 210 КАС Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и если он применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Из представленной в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявителем в подтверждение применения судами в его деле оспариваемого им в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 законоположения копии определения судьи Алтайского краевого суда от 18 сентября 2015 года следует, что данное судебное постановление не вступило в законную силу. Таким образом, заявителем не представлено в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 документов, подтверждающих завершение рассмотрения его дела в суде. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Барнаульская генерация», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2693-О