Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2697-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 4011, части третьей статьи 4018 и части первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2014 года, гражданин ЛИЦО_6 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет и шесть месяцев за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_8. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, сославшись в письме от 10 июля 2015 года на 2 статью 4011 и часть первую статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_8, отказал защитникам осужденного в удовлетворении их просьбы о пересмотре судебных актов по данному уголовному делу ввиду нового обстоятельства, под которым они понимают Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 марта 2015 года № 678-О. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55, 118 и 123, положения статьи 4011, части третьей статьи 4018 и части первой статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_8, поскольку, по его мнению, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 преодолевать решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, в которых выявлен конституционно-правовый смысл нормы права, не придававшийся ей ранее в процессе правоприменения, и отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции, произвольно определять правовую природу поступившего на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 обращения, вне зависимости от изложенных в нем требований, а также единолично отказывать письмом в рассмотрении кассационной жалобы с точки зрения ее содержания, без проведения судебного заседания, без участия сторон и без соблюдения формы судебного решения, что исключает дальнейшее обжалование такого отказа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_8, гарантируя каждому 3 право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911- О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О- О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора, постановленного по уголовному делу. Оспариваемые заявителем положения статьи 4011, части третьей статьи 4018 и части первой статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_8 регламентируют порядок производства в суде кассационной инстанции и не содержат правил производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, процедура которого определена главой 49 данного Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 в постановлении от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе или представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (пункт 27). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской ЛИЦО_8 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_8» (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П, от 16 апреля 2009 года № 564-О-О и др.). Вместе с тем определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О). Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовно- процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2697-О