Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2724-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 261 Закона Российской ЛИЦО_9 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина К. к гражданину ЛИЦО_6 – индивидуальному предпринимателю о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. 2 Суд, установив, что товар был приобретен истцом у ответчика дистанционным способом, пришел к выводу о том, что при соблюдении требований, содержащихся в пункте 4 статьи 261 Закона Российской ЛИЦО_9 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», истец имел право на расторжение договора розничной купли-продажи технически сложного товара надлежащего качества и на возврат данного товара продавцу в одностороннем порядке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в его деле положений пункта 4 статьи 261 «Дистанционный способ продажи товара» Закона Российской ЛИЦО_9 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней; в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара; возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца; потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально- определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (часть 2), 34 (часть 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой они не содержат 3 предписаний, обусловливающих при заключении договора розничной купли- продажи дистанционным способом возврат покупателю (потребителю) уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств исполнением им обязанности по возврату товара продавцу в течение определенного срока, а также возлагающих на покупателя обязанность до истечения этого срока обеспечивать сохранность потребительских свойств товара и его товарного вида, и тем самым влекут для продавца негативные последствия в виде возникновения у него убытков (чего, как полагает ЛИЦО_7, можно было бы избежать при заключении указанного договора в обычном порядке). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в пункте 4 статьи 261 Закона Российской ЛИЦО_9 «О защите прав потребителей» правовое регулирование – с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара – направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров. Материалы, представленные в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1, свидетельствуют о том, что в качестве основания для удовлетворения требований истца послужил сделанный судами на основе исследования фактических обстоятельств дела вывод о том, что дистанционный способ продажи товара не позволил истцу получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, а потому он обоснованно воспользовался своим правом отказаться от товара путем его возврата ответчику. Внесение же целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2724-О