Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2743-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, утверждает, что части вторая и третья статьи 15 «Состязательность сторон» УПК Российской ЛИЦО_3, как не обязывающие в категорической форме суд и иных правоприменителей оказывать лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, содействие в собирании и представлении доказательств, в том числе посредством назначения психофизиологического исследования в 2 отношении лиц, дающих противоречивые показания, нарушают права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 15 УПК Российской ЛИЦО_3 функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая); суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья). Названные нормы реализуют конституционный принцип состязательности в уголовном судопроизводстве, направлены исключительно на защиту прав и законных интересов участников уголовного процесса и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав ЛИЦО_5 связывает с тем, что в его уголовном деле органом предварительного расследования и судом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении психофизиологического исследования показаний ряда участников процесса ввиду сомнений в их правдивости, а впоследствии по делу постановлен обвинительный приговор. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по конкретному делу. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, в том числе на предмет правильности оценки доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2743-О