Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2767-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 57 и 100 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 57, а фактически абзаца шестого части второй данной статьи, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание на режим рабочего времени и времени отдыха (если для 2 данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); статьи 100, а фактически положений ее части первой, предусматривающих, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, устанавливаются трудовым договором. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют работодателю устанавливать режим рабочего времени в одностороннем порядке без внесения изменений в трудовой договор. Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 предоставляют возможность сторонам трудового договора установить для работника режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, действующих у работодателя, закрепляют обязательность оформления такого условия трудового договора, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и, вопреки утверждению заявителя, не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом). 3 Таким образом, оспариваемые положения статей 57 и 100 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие права работников. Кроме того, как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 связывает нарушение своих прав с изменением работодателем без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору режима рабочего времени, которое, как установлено судом, обусловлено заявлением самого работника и с которым он был ознакомлен под роспись. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2767-О