Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2778-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», согласно которому в случае временной нетрудоспособности сотрудника органов 2 внутренних дел предоставленный ему основной или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. Как следует из представленных материалов, заявительнице, проходящей государственную службу в отделе Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте, были предоставлены основной и дополнительный отпуска. В связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска она неоднократно в мае – декабре 2014 года подавала рапорты о переносе отпусков на день, следующий за предполагаемым днем окончания временной нетрудоспособности. Вместо переноса отпуска издавались приказы о продлении отпусков в связи с болезнью работника. На момент вынесения судом первой инстанции решения ЛИЦО_5 по-прежнему была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. По мнению заявительницы, пункт 1 части 1 статьи 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в нем отсутствует четкое указание на то, в каких случаях отпуск продлевается, а в каких переносится на другой срок, что приводит к произвольному применению указанной нормы. Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления отпусков, устанавливается законодателем, который для сотрудников органов внутренних дел в части 1 статьи 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» закрепил случаи продления или переноса отпуска. Пункт 1 указанной нормы, обязывая продлить основной или дополнительный отпуск сотрудника в случае его временной нетрудоспособности или перенести эти отпуска на другой срок, определяемый с учетом пожеланий сотрудника, направлен на обеспечение сотруднику возможности в полной мере реализовать свое право на отпуск и не может расцениваться как нарушающий права сотрудников органов внутренних дел. Разрешение же вопроса о дополнении оспариваемой нормы положением, уточняющим порядок переноса и продления отпуска, связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2778-О