Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2818-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения статьи 393 ГПК Российской ЛИЦО_3 и части 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, согласно которым пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, 2 которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения заявление ЛИЦО_4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого суда, вынесенного по делу с его участием. В качестве основания для такого пересмотра заявитель указывал Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 1359-О, которое, по его мнению, содержало конституционно-правовое истолкование закона, отличное от такового, содержавшегося в определении суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в случае, если ими не был изменен судебный акт суда нижестоящей инстанции или принят новый судебный акт, но при этом в них был применен закон, впоследствии по обращению заявителя признанный Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, или закон, которому Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 придал иное конституционно-правовое истолкование. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 подсудность дел определяется законом. В развитие указанного конституционного положения статья 393 ГПК Российской ЛИЦО_3 и часть 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 устанавливают подсудность конкретным судам общей 3 юрисдикции дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре определения этого суда по новым обстоятельствам также в связи с тем, что толкование и применение в этом судебном акте правовых норм не противоречило содержанию Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, принятого по жалобе заявителя. В Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 1359-О, на которое ссылался заявитель в качестве основания для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, разрешался лишь вопрос соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, и никакие правовые позиции, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, в нем не содержатся. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2818-О