Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2827-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 132, 134 и 248 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статей 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», 134 «Отказ в принятии искового заявления» и 248 «Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений» (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с 2 принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ, содержащиеся в ней нормы воспроизведены в части первой статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3) ГПК Российской ЛИЦО_3, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением военного суда было отказано в принятии заявления ЛИЦО_4 в части требования, поданного к ряду должностных лиц органов военного управления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по тождественному спору. В остальной части требований данное заявление было возвращено судом заявителю, в частности потому, что оно не оплачено государственной пошлиной, а ходатайство заявителя об освобождении от ее уплаты было отклонено судом. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 134 и 248 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду не отказывать в принятии искового заявления, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, и требовать уплаты государственной пошлины за принятие такого заявления к рассмотрению. Этим же конституционным нормам, как полагает заявитель, противоречат и взаимосвязанные положения статьи 132 ГПК Российской ЛИЦО_3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, поскольку они ограничивают право гражданина на освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым военными судами, при подаче в суд заявлений о взыскании денежного довольствия и по иным требованиям, вытекающим из военно- служебных отношений. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Взаимосвязанные положения статей 134 и 248 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявлений о том же предмете и по тем же основаниям. Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель указывает, что судья при решении вопроса о возможности принятия к производству его заявления неправомерно не отказал в принятии заявления, притом что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по тождественному спору. Положения статей 134 и 248 ГПК Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривают обязанность суда общей юрисдикции вынести определение об отказе в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не предполагают их произвольного применения судами и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. 2.2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), взимаемая с лиц, указанных в статье 33317 данного Кодекса. ЛИЦО_7 обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в 4 целях обеспечения права работников на судебную защиту в подпункте 1 пункта 1 статьи 33336 данного Кодекса законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Учитывая, что оспариваемое законоположение, исходя из его содержания, направлено на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению в конкретном деле заявителя с учетом предмета и основания его иска, проверка законности и обоснованности принятых в отношении него судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2827-О