О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 142 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования ЛИЦО_4 о признании сделки 2 недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожности сделки были удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое – об отказе в удовлетворении требований заявителя. Суды вышестоящих инстанций согласились с таким решением. По мнению заявителя, часть первая статьи 142 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статье 46, в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающей возможность ее неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, она лишает возможности судебной защиты прав граждан в части, позволяющей суду признавать за собственником имущества, в отношении которого имеется судебный акт о запрете на его отчуждение (наложении ареста на имущество), право производить сделки с этим имуществом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); 3 определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142). Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции о неконституционности части первой статьи 142 ГПК Российской ЛИЦО_3, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержащимися в ней предписаниями (которые, как предусматривающие исполнение определений суда об обеспечении иска в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, носят отсылочный характер), а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, в частности с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора о разделе общего имущества супругов и применения последствий недействительности сделки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке наложение ареста на долю в уставном капитале ответчика. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2830-О