О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования 2 ЛИЦО_4 к работодателю – учреждению культуры о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. По мнению заявительницы, часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой позволяет суду отказывать в удовлетворении конкретных заявленных требований о признании документов или действий каких-либо лиц незаконными в связи с их отменой по основаниям, отличным от тех, которые были указаны стороной, оспаривающей вынесение или действие таких документов, а также действия лиц, их издавших (в деле заявительницы – издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Оспариваемые заявительницей положения части третьей статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматриваемые с учетом других предписаний этого же Кодекса, в том числе закрепленных в его части первой статьи 3, статье 56, пункте 4 части второй статьи 131 и части первой статьи 195, ставя возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, конкретизируют 3 тем самым положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела с участием ЛИЦО_4 суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истицей приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан работодателем недействительным, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для привлечения ее к ответственности, а нарушенные незаконным приказом права заявительницы защищены судом в пределах заявленных требований путем возмещения работнику в денежной форме причиненного морального вреда. При таких обстоятельствах часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушившая указанное в жалобе конституционное право заявительницы на судебную защиту в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2832-О