Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2902-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на 2 проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской ЛИЦО_3. Суд общей юрисдикции отменил указанное постановление, сочтя собранные и представленные по делу доказательства недопустимыми. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 был привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской ЛИЦО_3). Признавая законным указанное постановление, суды исходили из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_3, не влияет на квалификацию действий заявителя по части 2 статьи 12.27 данного Кодекса, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. При этом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской ЛИЦО_3, суды исследовали иные доказательства, нежели те, которые были представлены по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса. По мнению заявителя, Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривает возможность освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, т.е. имеющим преюдициальное значение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение 3 стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Как следует из представленных материалов, суд, отменивший постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя, признал представленные доказательства недопустимыми и истолковал возникшие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, как того требует часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской ЛИЦО_3. При этом судом не были установлены какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение в другом деле заявителя. Соответственно, нет оснований полагать, что конституционные права заявителя были нарушены в указанном им аспекте, и, следовательно, его жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, как не отвечающая критерию допустимости обращений 4 граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2902-О